案情

上海秦某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱秦某公司）無建筑施工資質(zhì)，無安全生產(chǎn)許可證，被告人秦某系秦某公司的法定代表人。2012年初，上海廚帝電器有限公司（以下簡稱廚帝公司）主要負(fù)責(zé)人吳某在未審核建筑施工資質(zhì)、未辦理施工許可證的情況下，與被告人秦某簽訂工程合同，由秦某公司承建廚帝公司的門衛(wèi)間改建工程。之后，秦某公司的現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人被告人姚某招募了蔡某、劉某等施工人員至廚帝公司施工現(xiàn)場，在未對蔡某等施工人員進(jìn)行安全技術(shù)培訓(xùn)的情況下，即安排蔡某等人進(jìn)場施工。同年3月29日上午，被告人姚某安排沒有取得高處作業(yè)證的劉某等人在二層頂（約9.5米高）處鋪設(shè)鋼結(jié)構(gòu)樓層板，劉某不慎墜落至地面，致顱腦損傷而死亡。

上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控：被告人秦某、姚某、吳某行為均已觸犯《刑法》第一百三十四條第一款之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人秦某、姚某、吳某對公訴機關(guān)指控的事實無異議。秦某提出事故調(diào)查報告中認(rèn)定系“一般事故”，司法機關(guān)認(rèn)定其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪不妥；姚某也認(rèn)為“死亡一人”不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。

分析

《刑法》第一百三十四條規(guī)定：在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》規(guī)定了造成十人以上三十人以下死亡的屬于“重大”生產(chǎn)安全事故，而造成三人以下死亡的屬于“一般”生產(chǎn)安全事故，被告人秦某、姚某的抗辯能夠成立嗎？造成一人死亡的事故，不能追究重大責(zé)任事故罪嗎？

最高法、最高檢針對《刑法》第一百三十四條中的“重大”做出過司法解釋：具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，對相關(guān)責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役：1.造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的……

看來，我國對生產(chǎn)安全事故實行“零容忍”，只要造成一人死亡，就可以以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。當(dāng)然，這里說的是“可以”，而不是“必須”。

《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》將事故劃分為一般事故、較大事故、重大事故、特別重大事故四個等級。倘若造成十人以上三十人以下死亡的重大事故屬于重大責(zé)任事故罪的“加重”情節(jié)，即可以按照《刑法》第一百三十四條的第二個量刑檔次在三年以上七年以下追究刑事責(zé)任。

因此，此“重大”非彼“重大”，兩名被告人犯了望文生義的錯誤，造成一人死亡的事故，也能追究重大責(zé)任事故罪。