施工企業(yè)在地面施工，設(shè)置了警示牌、警示燈，卻因不符合安全距離規(guī)定，未達(dá)到預(yù)防標(biāo)準(zhǔn)，不足以保障他人安全，被判承擔(dān)事故賠償責(zé)任。近日，潁上縣人民法院依法判決福建某建工有限公司賠償原告陶某、崔甲、崔乙、崔丙損失68859.76元。

2017年7月25日22時(shí)許，崔某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車由潁上縣六十鋪鎮(zhèn)駛往紅星鎮(zhèn)，在行至福建某建工有限公司承包的“潁上縣2017年鄉(xiāng)級(jí)道路暢通工程05標(biāo)段”工地封閉道路的土堆東側(cè)偏南處時(shí)，發(fā)生事故身亡。

在該施工工地，南北設(shè)置兩塊警示牌，南面一塊寫著“道路施工注意安全”，北面一塊寫著“前方道路施工車輛行人請(qǐng)繞行”，工地北端沒有用土完全封閉。

事故發(fā)生后，潁上縣紅星派出所委托安徽中天司法鑒定中心對(duì)涉案無(wú)號(hào)牌豪爵牌兩輪摩托車是否與其他車輛接觸進(jìn)行司法鑒定，2017年8月2日該鑒定中心作出司法鑒定意見書認(rèn)定：未見涉案無(wú)號(hào)牌豪爵牌兩輪摩托車有與另外其它車輛發(fā)生接觸所形成的痕跡。2017年8月31日，潁上縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室受潁上縣紅星派出所委托作出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書認(rèn)定：崔某系顱腦損傷死亡。

2017年10月14日，潁上縣公安局交通管理大隊(duì)作出潁非道路事故成因分析意見書，認(rèn)為駕車人崔某無(wú)證駕駛二輪摩托車上路行駛時(shí)因操作不當(dāng)，導(dǎo)致此起事故發(fā)生，其違法行為過錯(cuò)是造成此起非道路事故的根本原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。阜陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)潁上縣公安局交通管理大隊(duì)作出的非道路事故成因分析意見書進(jìn)行審查后于2017年11月8日作出審查結(jié)論認(rèn)為：潁上縣公安局交通管理大隊(duì)作出的非道路事故成因分析意見書，分析適當(dāng)。今年4月23日潁上縣公安局作出不予立案通知書。

崔某死后，崔某家人陶某、崔甲、崔乙、崔丙認(rèn)為福建某建工有限公司警示標(biāo)志設(shè)置缺位、標(biāo)志管理不規(guī)范、未能有效起到警示作用，崔某死亡與該公司有直接因果關(guān)系，向潁上法院提起訴訟。

法院審理后認(rèn)為，依法危險(xiǎn)、警告標(biāo)志應(yīng)設(shè)置在危險(xiǎn)源前方足夠遠(yuǎn)處，以保證觀察者在首次看到標(biāo)志及注意到此危險(xiǎn)時(shí)有充足的時(shí)間，并保證在到達(dá)危險(xiǎn)區(qū)之前就可觀察到此種警告，從而有所準(zhǔn)備。福建某建工有限公司在地面施工時(shí)，雖設(shè)置了警示標(biāo)志（警示牌、警示燈），但從公安機(jī)關(guān)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可以證明，該警示標(biāo)志的設(shè)置不能符合安全距離的規(guī)定，所設(shè)警示標(biāo)志及采取的安全防護(hù)措施沒有達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的標(biāo)準(zhǔn)，不足以保障他人安全，存有過錯(cuò)。崔某無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，操作不當(dāng)，未盡必要、合理的安全注意義務(wù)，導(dǎo)致此起事故的發(fā)生，雖是單方事故，但從死亡現(xiàn)場(chǎng)與警示設(shè)置等因素綜合分析，事故的發(fā)生與福建某建工有限公司的過錯(cuò)存在一定的因果關(guān)系。

法院確定四原告損失范圍和數(shù)額合計(jì)為344298.81元，酌定福建某建工有限公司承擔(dān)20%的損失賠償責(zé)任，賠償68859.76元。